Traduction libre d’article en anglais : https://blog.dropbox.com/topics/work-culture/the-mind-at-work–lisa-feldman-barrett-on-the-metabolism-of-emot
Je suis tellement en colère contre mon patron ! Même la simple lecture de ces mots pourrait faire monter votre tension artérielle et vous faire remuer la tête d’indignation honnête.
Mais à quel point êtes-vous vraiment en colère ? Êtes-vous vexé, perturbé, irrité, agacé ou tout simplement énervé ? Le fait est que la colère n’est pas un événement singulier, et dans n’importe quelle situation donnée, vos colères peuvent ne pas se ressembler. (En fait, j’aime mon patron.)
Au lieu de cela, comme l’a démontré la psychologue et neuroscientifique Lisa Feldman Barrett dans ses recherches, les émotions sont des constructions que notre cerveau crée pour guider nos actions et expliquer comment nous nous sentons dans une situation spécifique. Elles sont aussi, prend-elle soin de le souligner, aussi réelles que tout ce que nous voyons, entendons ou goûtons. Et c’est en effet parce qu’elles sont si réelles qu’elles remplissent leur fonction évolutive et nous causent parfois des ennuis.
Barrett est professeur émérite de psychologie à la Northeastern University et auteur de How Emotions are Made et de Seven and a Half Lessons About the Brain, récemment publié. Elle pense que comprendre les neurosciences de l’émotion est la clé pour établir de meilleures relations avec les autres et, en fin de compte, créer un monde plus juste. Si les émotions sont construites, alors chacun de nous porte une part de responsabilité dans la façon dont notre propre cerveau construit les émotions et comment nos actions contribuent au processus de construction dans le cerveau des autres. Mais l’histoire plus large concerne la façon dont les concepts d’émotion ont évolué à travers l’histoire humaine et pourquoi il est si difficile de changer les attitudes enracinées à l’égard des émotions, même pour ceux qui le souhaitent.
Dans tous les champs scientifiques, et pas seulement dans ceux que Barrett touche directement, un consensus émerge selon lequel dans la nature et la société moderne, la variation est plus la règle que l’exception. Pour prendre des risques, ce que suggère ce nouveau paradigme, c’est que les catégorisations strictes qui permettaient la modernité (sujet/objet, esprit/corps, pensée/émotion — merci, Descartes) font désormais obstacle. Comme les entreprises le constatent souvent, ce qui nous a amenés ici (succès initial) ne nous amènera pas vers l’avenir (croissance et innovation soutenues).
La variété et l’adaptation ont alimenté le rôle central de l’émotion dans l’évolution humaine. La théorie de Barrett sur l’émotion construite conclut que les émotions sont une réalité sociale, qu’elles sont construites avec des concepts abstraits et que ces concepts sont rendus possibles par la capacité du cerveau à compresser l’information. En sautant d’abord à la fin, la septième leçon de Barrett dans le nouveau livre est « Nos cerveaux peuvent créer la réalité ». Elle écrit : « Pour autant que nous le sachions, les humains sont le seul animal dont le cerveau a une capacité de compression et d’abstraction suffisante pour créer une réalité sociale. La réalité sociale est la superpuissance humaine », mais elle explique : « Une superpuissance fonctionne mieux quand vous savez que vous l’avez. »
A quoi sert votre cerveau ?
Le cerveau, tel que nous pouvons maintenant le concevoir à travers les travaux de pionniers comme Barrett, le neuroscientifique Karl Friston et le philosophe Andy Clark, est un organe de prédiction conduisant un corps vulnérable à travers un monde incertain. Le cerveau, souligne Barrett, n’est pas tant un « organe » singulier qu’un processus métabolique.
Son livre le plus récent commence par un court chapitre (la « demi-leçon ») intitulé de manière provocante : « Votre cerveau n’est pas pour penser ». Le Penseur de Rodin et la plupart des civilisations occidentales ne sont pas d’accord, mais la biologie est du côté de Barrett. Les cerveaux ont évolué pour la première fois lors de l’explosion cambrienne, lorsque les créatures ont commencé à se chasser. « S’ils brûlaient de l’énergie en fuyant une menace potentielle qui n’était jamais arrivée, ils gaspillaient des ressources dont ils auraient pu avoir besoin plus tard », écrit-elle. « L’efficacité énergétique était la clé de la survie. »
Avance rapide de 500 millions d’années et ces cerveaux primordiaux sont devenus d’une complexité presque inimaginable, mais ils servent toujours les corps et sont limités par l’efficacité énergétique.
Servir le corps signifie le garder en vie et en bonne santé, en gardant les systèmes coordonnés et le métabolisme efficace. Le terme scientifique pour cela est allostasis, mais Barrett utilise souvent le terme «budget corporel», avec son association de finances personnelles, de dépôts bancaires et de retraits, pour rendre son point plus accessible. La prédiction a émergé – dans le but d’équilibrer le budget du corps – en tant que stratégie d’économie d’énergie. « En matière de budget corporel, la prédiction surpasse la réaction », explique-t-elle. « Une créature qui a préparé son mouvement avant
que le prédateur ne frappe était plus susceptible d’être là demain qu’une créature qui attendait le bond d’un prédateur. »
La pensée, vue à travers cette lentille évolutive, n’est pas la raison d’être cartésienne, mais un effet secondaire. Je suis, que je pense ou non, à moins que mon cerveau n’arrête de faire son travail principal (garder mon corps régulé). Pour être juste envers les philosophes à travers les millénaires, une grande partie de ce que nous considérons comme de la pensée est impliquée dans la machinerie de prédiction qui rend tout cela possible. Mais penser que la pensée est l’attraction principale a conduit l’humanité dans une erreur persistante que nous essayons périodiquement de corriger.
Héraclite n’a pas pu convaincre Platon, mais peut-être que Barrett peut vous convaincre.
Le problème essentiel :
« L’essentialisme est vraiment au coeur de nombreux maux dans notre société », me dit Barrett, « L’essentialisme est la croyance qu’une catégorie de choses partage une nature particulière parce qu’elles partagent un noyau profond et immuable, une essence immuable. » Le racisme, le sexisme et le snobisme sont toutes des formes de préjugés essentialistes qui reposent sur cet état d’esprit figé.
Ils supposent également, dit Barrett, « qu’une caractéristique visible (comme le teint, un vagin ou un certain type de voiture) est symbolique pour quelque chose d’autre, l’essence plus profonde, qui fait d’une personne le type de personne qu’elle est. »
L’essentialisme est également à l’origine de la vision classique de l’émotion que Barrett a rencontrée en tant qu’étudiante en psychologie. À l’époque, les chercheurs étaient obsédés par la recherche des « empreintes digitales » physiologiques des émotions courantes (peur, colère, bonheur, tristesse, surprise et dégoût) et par la recherche des groupes de neurones responsables de ces sentiments dans le cerveau. Barrett a fait des études supérieures dans l’intention de devenir psychothérapeute, comme elle le dit, « une consommatrice de science, pas une productrice ». Mettant à l’épreuve une théorie contemporaine sur les origines de l’anxiété et de la dépression à l’aide d’un ensemble standard de questionnaires pour distinguer les deux, elle s’est heurtée à un barrage routier. Ce qui semblait dans la littérature être une distinction clinique claire entre les symptômes ne s’est pas manifesté dans ses données.
La recherche a montré qu’en matière d’émotion, il est très facile de diriger le témoin.
Elle a donc essayé de reproduire une expérience différente, puis une autre. Après huit échecs consécutifs, pensa-t-elle, elle n’était peut-être pas faite pour la science. Mais elle a essayé huit fois, alors peut-être qu’elle l’était ! Lorsqu’elle est retournée en arrière et a examiné les caractéristiques communes de ses échecs, un modèle a émergé, mais pas celui auquel elle s’attendait. « Ma première expérience “bâclée” a en fait révélé une véritable découverte : les gens ne faisaient souvent pas la distinction entre se sentir anxieux et se sentir déprimé. Mes sept expériences suivantes n’avaient pas échoué non plus ; elles avaient reproduit la première. »
Barrett a commencé à soupçonner que la vision classique de l’émotion était trop essentialiste pour être bénéfique En effet, de nombreuses recherches interculturelles de la dernière décennie, dont certaines provenant du propre laboratoire de Barrett, ont montré que de nombreuses émotions que les Occidentaux considèrent comme ancrées dans le cerveau n’existent même pas dans d’autres cultures. Dans le même temps, d’autres recherches ont montré qu’en matière d’émotion, il est très facile de diriger le témoin : si vous demandez à quelqu’un à quel point il se sent déprimé, il est plus susceptible de se sentir déprimé.
Reclasser ce que vous ressentez.
Le gros point à retenir de la nouvelle vision de l’émotion de Barrett est la façon dont chacun de nous maintient son propre budget corporel et celui des autres à travers nos concepts, y compris l’émotion.
Nous construisons des instances d’émotion pour donner un sens aux humeurs agréables et désagréables de notre corps et aux différents niveaux de stimulation. La valence et l’excitation sont des propriétés de la conscience qui sont toujours avec vous, que vous soyez émotif ou non. Ces éléments de base de l’affect sont les sentiments à partir desquels nous donnons du sens à nos concepts d’émotion. Vous pouvez ressentir un sentiment vaguement désagréable, mais à travers l’émotion, vous ressentez quelque chose de beaucoup plus spécifique : cette émotion vous prépare à agir d’une manière adaptée à la situation actuelle.
Barrett a utilisé cet exemple dans un éditorial du NY Times pour expliquer comment l’affect est interprété par l’émotion :
Un mauvais mal d’estomac qui suit un repas abondant peut nous envoyer chez le gastroentérologue, mais si nous ressentons ce même mal lors d’un divorce agité, nous pouvons plutôt nous diriger vers un psychothérapeute. Au cabinet du gastro-entérologue, nous ressentons notre inconfort comme un problème physique sous-jacent ; au cabinet du thérapeute, nous ressentons le même malaise comme de l’anxiété – un trouble psychologique, qui se manifeste physiquement.
Le point de Barrett est que dans les deux cas, la cause initiale de l’inconfort est physique, mais en fonction du contexte, nous pouvons le ressentir comme émotionnel. « Il n’y a pas de cause purement mentale », a-t-elle poursuivi, « car chaque expérience mentale a ses racines dans la budgétisation physique de votre corps. C’est l’une des raisons pour lesquelles des actions physiques telles que respirer profondément ou dormir davantage peuvent être étonnamment utiles pour résoudre les problèmes que nous considérons traditionnellement comme psychologiques. Voilà pour le problème corps-esprit.
Nos émotions intègrent de nombreux intrants et peuvent avoir de nombreux effets corporels. La théorie de l’émotion construite, croit Barrett, peut nous permettre d’apprivoiser cette complexité en observant nos sentiments corporels réels avec plus d’attention. Vous ne pouvez jamais échapper complètement à vos concepts, mais vous pouvez les appliquer, dit-elle, avec plus de « granularité émotionnelle ».
« Le sens n’est pas une évaluation dans un sens propositionnel délibéré, c’est un plan d’action. Et vous pouvez modifier ces plans d’action », dit Lisa Barrett
Pourquoi les émotions semblent-elles réelles ?
Répétons-le, la théorie de Barrett sur l’émotion construite ne signifie pas que les émotions ne sont pas réelles. L’anxiété que vous ressentez face à une échéance a un effet concret sur l’effort et l’immédiateté de votre travail, comme vous le dira tout écrivain procrastinant. Les émotions semblent réelles pour faire leur travail (comme vous amener à vous concentrer sur cette échéance).
«À chaque instant d’éveil, explique Barrett, votre cerveau utilise l’expérience passée, organisée sous forme de concepts, pour guider de manière prédictive vos actions et donner un sens à vos sensations. Lorsque votre cerveau construit des concepts à partir d’expériences émotionnelles passées, votre cerveau catégorise les sensations et guide l’action ». Mais il en va de même pour toute autre catégorie d’expérience. Elle utilise le terme « réalisme affectif » pour décrire le phénomène selon lequel nous croyons ce que nous vivons – nos émotions et nos sensations nous semblent toutes également réelles. « Le réalisme affectif, c’est lorsque vous utilisez vos sentiments comme preuve que le monde est d’une manière particulière », dit-elle. « Par exemple, je me sens négatif, donc quelque chose de mauvais doit se produire. Je me sens menacé donc vous devez me menacer. C’est finalement pourquoi l’essentialisme est si persistant dans la culture humaine. » C’est tellement naturel et intuitif de voir le monde de cette façon, à moins
que nous fassions un effort particulier autrement. La méthode scientifique est exactement cet effort spécial, mais les scientifiques eux-mêmes ne sont pas toujours à l’abri, surtout lorsqu’il s’agit d’émotion.
L’idée de devoir faire un effort est aussi un indice quand on se rappelle que le cerveau doit être économe en énergie. Le réalisme affectif est économe en énergie car il nous permet d’accepter les prédictions de notre cerveau comme des faits, la plupart du temps. Un grand pas pour Barrett est venu avec son enquête sur le codage prédictif en neurosciences, en commençant par Andy Clark, qui l’a finalement conduite aux travaux de Karl Friston. Brièvement, l’image du cerveau qui a émergé de leur travail et de celui de beaucoup d’autres est que la plupart de l’activité du cerveau est prédictive. Le cerveau est composé d’un ensemble de systèmes centraux disposés dans une hiérarchie allant du cortex en haut aux organes des sens en bas. Les signaux circulant vers le haut à travers la hiérarchie neuronale sont des erreurs de prédiction, juste la différence entre ce que nous attendions et ce que nous avons réellement rencontré.
Comme un surfeur, votre cerveau essaie toujours de rester juste en avance sur la vague de sensations à mesure qu’elles s’élancent. Tombez trop loin derrière et vous vous faites écraser.
Andy Clark a bien saisi ce sentiment avec le titre de son livre de 2015, Surfing Uncertainty. Comme un surfeur, votre cerveau essaie toujours de rester juste en avance sur la vague de sensations à mesure qu’elles s’élancent. Tombez trop loin derrière et vous vous faites écraser. En fin de compte, l’architecture du cerveau, les lois de la physique et le comportement des systèmes complexes suggèrent ensemble que nos intuitions classiques et naïves sur notre propre cerveau ne peuvent pas être correctes. Il n’y a tout simplement pas assez de temps pour comprendre le monde, le traiter avec précision et planifier vos actions avant que cette vague ne vous tombe sur la tête.
Ainsi, le réalisme affectif, le sentiment que nos prédictions sont vraies dans un sens objectif, nous fait gagner un temps critique pour nous adapter à nos environnements et y survivre.
Le cerveau utilise 20 % de l’énergie du corps au repos, et les 2/3 sont consommés en envoyant des signaux de haut en bas dans la hiérarchie neuronale. Cela est vrai même lorsque votre esprit ne fait attention à rien en particulier. Alors, à quoi servent tous ces signaux ? Il y a eu de nombreux articles dans la presse populaire sur le réseau en mode par défaut et son rôle dans l’errance de l’esprit.
Certains font du mode par défaut une clé de la créativité et d’autres une distraction improductive.
Un compte rendu métabolique de la fonction cérébrale brosse un tableau plus cohérent et plus précis.
Si tout ce qui circule en amont dans la hiérarchie neuronale du cerveau sont des erreurs de prédiction, qu’est-ce qui circule en aval ? À travers ses travaux sur les émotions, Barrett a conçu cette hiérarchie descendante comme une « cascade de concepts » qui fait partie intégrante de la façon dont le cerveau maintient le budget métabolique du corps. La clé ici est que le cerveau a deux types distincts d’entrées sensorielles circulant vers le haut : les sensations du monde extérieur et les sensations du corps lui-même.
Peu importe ce à quoi vous faites consciemment attention à un moment donné, votre cerveau reçoit toujours des informations de vos sens sur ce qui se passe dans le monde et dans votre corps. Ces sensations corporelles sont appelées interception, que vous ressentez sous forme d’humeurs, d’affects ou de « sentiments intestinaux ». Ils semblent réels, mais ont de nombreuses causes potentielles. Le problème, explique Barrett, est une inférence inverse, « le cerveau n’a pas accès aux causes, il ne sent que les résultats ».
Pour résoudre ce casse-tête, le cerveau rassemble des expériences passées qui sont similaires d’une certaine manière au présent. Un groupe de choses similaires est une catégorie, et les psychologues appellent une représentation mentale d’une catégorie un concept. « Donc, lorsque votre cerveau demande : “à quoi ressemble ce modèle de données sensorielles ?”, il construit un concept », explique Barrett.
Barrett et ses collaborateurs ont démontré que le réseau intéroceptif humain englobe les émotions et le budget corporel, ainsi que la pensée, la perception, la mémoire et bien plus encore. Il est composé à la fois du réseau en mode par défaut et de ce que l’on appelle le réseau de prépondérance, qui évalue le contenu informationnel des erreurs de prédiction sensorielle, en donnant la priorité à ce qui mérite d’être pris en compte. Dans le schéma de Barrett, le mode par défaut initie les concepts qui se répercutent dans le cerveau, menant à des plans d’action, donnant un sens aux données sensorielles prédites et apprenant les erreurs de prédiction saillantes pour améliorer la prédiction à l’avenir.
Mais les erreurs de prédiction ne se résument pas à des concepts en eux-mêmes. Pour cela, nous devons aller au-delà des réseaux du cerveau vers les réseaux de cerveaux qui façonnent nos mondes sociaux. Nous avons besoin d’autres personnes.
Câblé par la réalité sociale
« Si vous adoptez une vision très incarnée de l’esprit, dit Barrett qui le fait clairement, alors
vraiment, vous êtes piégé dans l’esprit d’autres personnes. » Les bébés humains, souligne-t-elle, sont beaucoup plus impuissants que ceux de presque toutes les autres espèces. Leur cerveau est en grande partie «en construction» à la naissance, ce qui rend les bébés vulnérables, mais aussi capables de devenir parfaitement adaptés aux circonstances dans lesquelles ils sont nés.
Ces instructions de câblage se produisent à travers les paroles et les actions d’autres personnes, des parents et des soignants au début, des voisins, des enseignants, des camarades de classe et éventuellement des personnes dont vous choisissez de vous entourer en tant qu’adulte. Les parents, dit Barrett, ont la responsabilité cruciale de maintenir d’abord le budget corporel de leur enfant, puis de leur apprendre à le maintenir pour eux-mêmes.
Le décapage est vraiment une belle analogie ici, car il implique à la fois un milieu dans lequel quelque chose est immergé et aussi un conteneur. Lorsqu’il s’agit de câbler le cerveau, le support est constitué des paroles et des actions des personnes de votre vie, et le conteneur est votre culture. Pris ensemble, ce contexte est soit favorable à votre budgétisation corporelle en cours, soit non.
Ce qui est si puissant dans nos familles, nos communautés et nos cultures, c’est qu’elles nous enseignent des concepts avant même que nous en soyons conscients. Ces concepts, comme la colère, la fierté ou les préjugés, nous sembleront intuitifs et naturels et il sera difficile de leur échapper plus tard dans la vie. Et parce que nos concepts culturels nous semblent naturels, nous supposons intuitivement qu’ils le sont aussi pour les autres. Cela peut conduire à des préjugés, mais aussi à la coopération.
Dans un article qui vient d’être publié, Barrett et ses collaborateurs Jordan Theriault et Liane Young plaident en faveur de l’émergence du « sens du devoir ». Dans leur modèle, il est énergétiquement efficace de répondre aux attentes des autres car cela rend leur comportement plus prévisible pour vous. Barrett appelle la conformité une forme de « câblage », car lorsque les constructions du cerveau sont principalement motivées par la prédiction, elles sont métaboliquement plus efficaces que lorsqu’elles doivent s’adapter à de nouvelles situations.
Construire est l’acte de générer des concepts à partir de morceaux d’expériences passées. S’appuyant sur des concepts faciles à construire et natifs de votre réalité sociale, est efficace tant que ces concepts se révèlent prédictifs. Mais maintenir l’exactitude de vos prédictions nécessite d’apprendre et de vous exposer à la nouveauté. C’est exactement la dynamique que Friston a identifiée avec le principe de l’énergie gratuite : les systèmes vivants équilibrent la réduction de l’incertitude avec la collecte de preuves pour leurs propres prédictions.
Travailler avec vos constructions.
«Je pense qu’il existe un parallèle très direct avec le lieu de travail, explique Barrett, à la fois en termes d’environnement physique et de vos relations avec vos collègues.» La température, l’éclairage, le niveau sonore sont-ils corrects, et sinon, pouvez-vous faire des ajustements ? Faites-vous confiance à votre patron et à vos collègues ? Vous sentez-vous libre de faire flotter de nouvelles idées ? Barrett demande : « Sont-ils prévisibles pour vous ? Vous donnent-ils suffisamment d’informations pour éliminer les charges allostatiques qui libèrent de l’énergie métabolique pour que vous puissiez faire les choses vraiment difficiles ? »
Cet accent mis sur les métabolismes de la collaboration explique la valeur à la fois d’une culture d’entreprise forte (pour permettre l’autonomie lorsque la conformité est bénéfique) et de la diversité (pour soutenir la construction lorsque l’innovation est nécessaire). La « culture de l’innovation » peut en effet être un oxymore (comme l’a dit le comédien George Carlin à propos des « crevettes géantes »). De l’avis de Barrett, la culture prépare le terrain métabolique pour que les individus bouillonnent de nouvelles idées. Et les cultures apprennent de nouvelles pratiques basées sur les idées que ses membres adoptent.
Le plus important, peut-être, est de prêter attention à ce à quoi vous faites attention. Vous n’avez pas besoin de faire des recherches interculturelles avec une tribu éloignée pour conclure que des cultures différentes se soucient de choses différentes. Barrett, qui a grandi au Canada, remarque qu’il lui a fallu un certain temps pour s’habituer à la teneur émotionnelle des Américains.
Identifier votre propre niche affective est la clé d’une plus grande granularité émotionnelle. C’est aussi un excellent moyen d’améliorer vos relations avec vos collègues en vous permettant de vous soucier d’eux en tant que personnes. Cela ne signifie pas seulement avoir de l’empathie pour eux lorsqu’ils sont déprimés, mais aussi se soucier suffisamment d’eux pour les pousser à faire de leur mieux. Barrett utilise un exemple de son laboratoire, qu’elle compare à bien des égards à la gestion d’une petite entreprise. « Quand quelqu’un entre sur le marché du travail, dit-elle, il doit donner une série d’exposés pratiques sur son travail. Nous sommes parfois si durs avec les gens que nous les faisons pleurer. Mais ils comprennent que si j’essaye vraiment de leur clouer le cul au mur, c’est parce que je veux qu’ils réussissent. Je veux qu’ils soient préparés. Mais je veux aussi qu’ils s’habituent à ce sentiment et embrassent ce sentiment, au lieu d’en avoir peur. »